Ефекти наркотиків, приховані неякісними звітами про плацебо
Нещодавнє дослідження робить висновок, що дослідження в медичних дослідженнях часто недостатньо описують плацебо. Автори вважають, що це може спричинити заниження звітності про шкоду та надмірне повідомлення про користь.
Щоб з’ясувати, чи працює препарат чи медичне втручання, дослідники повинні порівняти його з плацебо.
Якщо експериментальний стан не може перевершити плацебо, вони не можуть вважати його ефективним.
Однак недавнє дослідження пояснює, як плацебо не настільки доброякісні, як вважають багато людей.
Дослідники, які стоять за новим дослідженням, запитують, чи витрачають вчені час, щоб пояснити точні формулювання своїх методів лікування плацебо, публікуючи свої результати.
Плацебо буває різних форм, включаючи ін’єкції сольового розчину, фіктивну хірургічну операцію та таблетки або капсули будь-якої форми, розміру чи кольору.
Вони також містять цілий ряд інгредієнтів, іноді включаючи хімічну речовину, що імітує смак чи відчуття активного препарату. Як пояснюють автори нового дослідження, [[]] усі ці відмінності можуть вплинути на те, наскільки вони ефективні ».
Проблеми з плацебо
Автори наводять приклад, коли певний плацебо спотворював результати кількох досліджень. У дослідженнях, які досліджували осельтамівір, який люди можуть знати під його торговою маркою "Таміфлю", вчені часто додавали дегідрохолеву кислоту до плацебо.
Дегідрохолева кислота має гіркий смак, як і осельтамівір. Дослідники вирішили додати цю хімічну речовину до плацебо, щоб учасники не знали, чи отримували вони активний препарат чи плацебо.
Однак як дегідрохолева кислота, так і осельтамівір викликають побічні ефекти з боку шлунково-кишкового тракту. Коли вчені намагалися розрахувати частоту побічних ефектів з боку шлунково-кишкового тракту через осельтамівір, вони порівняли їх з побічними ефектами від плацебо.
Оскільки плацебо також спричиняло такі типи симптомів, вчені недооцінили загальний рівень побічних ефектів шлунково-кишкового тракту для осельтамівіру.
Інша проблема полягає у невідповідності між плацебо та експериментальним станом - іншими словами, вони виглядають, не смакують чи не відчувають однаково. У цих випадках учасник може легко визначити, що не отримує експериментальний препарат.
Якщо учасник вважає, що він «просто отримує плацебо», він може не очікувати ніякої вигоди. Це усвідомлення може змінити результати, роблячи експериментальний препарат більш корисним, ніж це насправді.
Останній приклад випадкового впливу плацебо стосується оливкової олії. У перших дослідженнях, що досліджували препарати, що знижують рівень холестерину, вчені часто використовували оливкову олію як плацебо. Пізніше стало зрозуміло, що оливкова олія сама по собі знижує рівень холестерину.
Беручи ці пункти разом, стає все більш очевидним, що плацебо може мати значний вплив на результати дослідження. З огляду на це, група дослідників з Оксфордського університету у Великобританії вирішила дослідити, як часто автори точно повідомляють про втручання плацебо у наукових працях.
Нещодавно вони опублікували свої висновки в Європейський журнал клінічних досліджень.
Належне звітування трапляється рідко
Для дослідження вчені прокрутили статті, що включають шість найкращих загальномедичних журналів ДЖАМА і BMJ, які були опубліковані в 2018 році. Вони зібрали всі статті, в яких використовувались рандомізовані процедури плацебо або фіктивних. Цей пошук дав 94 статті, які вони доповнили ще 100 статтями з будь-яких інших журналів з використанням тих самих критеріїв.
Вони оцінили опис плацебо авторами, використовуючи сучасні рекомендації щодо найкращих практик, які називаються Шаблон опису втручань та контрольного списку реплікації (TIDieR).
TIDieR включає 12 пунктів контрольного списку для звітування про плацебо або фіктивні процедури.
Команда виявила, що у всіх статтях провідних журналів автори називали плацебо. У більшості випадків вони також пояснювали, як вони виконували фіктивну або плацебо і скільки вони вводили учасникам.
Однак у середньому статті охоплювали лише вісім із 12 пунктів контрольного списку.
Лише 8,5% найкращих статей журналу пояснювали, чому вчені обрали саме плацебо, і менше половини повідомили, хто надав фіктивну процедуру.
У другій партії із 100 статей звітність була біднішою. В середньому автори дослідження повідомили лише про шість з 12 пунктів у контрольному списку TIDieR.
«Неможливо сказати, як часто компоненти плацебо впливають на очевидну користь нового лікування, поки про ці компоненти не повідомляється належним чином. Як показує це дослідження, вони рідко бувають ".
Співавтор доктор Ребекка Вебстер
Плацебо та фіктивні втручання можуть мати реальний та вимірюваний вплив на учасника, тому життєво важливо, щоб дослідники повністю пояснили, як вони їх виконують. По суті, оцінка того, наскільки наркотик приносить або шкодить людині, залишається частково прихованою за відсутньою інформацією про плацебо.
Автори дослідження сподіваються, що в майбутньому дослідники «дослідять, чому поточні рекомендації щодо звітування про« активні »втручання (TIDieR) рідко використовуються, навіть серед журналів, таких як BMJ які нібито вимагають його використання ».
